Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 5:27:41 GMT
Ieri, Curtea de Apel din Statele Unite ale Americii pentru Circuitul DC a programat o argumentare orală pentru 19 octombrie 2016, la ora 9:30, în apelul consolidat de la Hotărârea și Ordinul declarativ al FCC din 10 iulie 2015 („Ordinul”). După cum am raportat anterior , ACA International a depus prima petiție de revizuire în aceeași zi în care a fost emis Ordinul. Acestea și contestațiile ulterioare au fost centralizate în Circuitul DC de către Completul Judiciar pentru Litigii Multidistrict. Petiționarii comuni și-au depus înscrisul de deschidere pe 25 noiembrie 2015, Rite Aid a depus un document separat în aceeași zi, care s-a concentrat pe probleme legate de asistența medicală, FCC a răspuns la ambele briefs pe 15 ianuarie 2016, iar părțile au depus memorii finale în februarie. 24, 2016.
Argumentele petiționarilor comune se concentrează pe definirea unui „sistem de apelare telefonică automată” („ATDS”), identitatea „părții apelate” și mijloacele prin care consimțământul poate fi revocat. Aceste argumente reflectă divergențele viguroase din partea comisarului Pai, care Lista de nivel C de nivel și-a exprimat îngrijorarea față de interpretarea extinsă a Ordinului a definiției ATDS, și a comisarului O'Rielly, care a contestat „refuzul majorității de a recunoaște” o parte a definiției statutare a ATDS. Comisarii disidenți au explicat, de asemenea, că, definind „partea apelată” drept „destinatarul real” și nu „destinatarul intenționat” al unui apel, majoritatea a ignorat faptul că nu există soluții cuprinzătoare pentru adresarea numerelor reatribuite, a adoptat o soluție insuportabilă. și „exceptare de un singur apel” nefuncționabilă pentru a determina dacă un număr fără fir a fost reatribuit chiar dacă apelul nu a fost răspuns și a făcut imposibil ca un apelant să elimine riscul de expunere, fără a nu efectua deloc apeluri. Ei au remarcat, de asemenea, că permisiunea Ordinului pentru consumatorii care și-au dat anterior consimțământul să fie chemați să revoce acel consimțământ în orice „mod rezonabil” nu ține cont de sarcinile semnificative impuse apelanților pentru a urmări mai multe moduri de revocare de la nenumărați consumatori.
Pe durata recursului consolidat, o serie de instanțe din întreaga țară au suspendat acțiunile TCPA care se bazează pe una dintre mai multe dintre aceste chestiuni importante de prag. De exemplu, judecătorul Rudolph T. Randa din districtul de est al Wisconsin și-a invocat recent autoritatea inerentă de a-și gestiona dosarul și a suspendat o acțiune TCPA până la rezultatul recursului de reglementare. Făcând acest lucru, el a remarcat că interpretarea de către FCC a definiției unui ATDS părea să „contrazice[] limbajul simplu al statutului”. Deoarece definirea „capacității” în conformitate cu limbajul simplu al statutului ar soluționa cauza, el a suspendat cauza în interesul economiei judiciare.
Vom continua să monitorizăm contestația în curs și vom raporta orice evoluție semnificativă.
Argumentele petiționarilor comune se concentrează pe definirea unui „sistem de apelare telefonică automată” („ATDS”), identitatea „părții apelate” și mijloacele prin care consimțământul poate fi revocat. Aceste argumente reflectă divergențele viguroase din partea comisarului Pai, care Lista de nivel C de nivel și-a exprimat îngrijorarea față de interpretarea extinsă a Ordinului a definiției ATDS, și a comisarului O'Rielly, care a contestat „refuzul majorității de a recunoaște” o parte a definiției statutare a ATDS. Comisarii disidenți au explicat, de asemenea, că, definind „partea apelată” drept „destinatarul real” și nu „destinatarul intenționat” al unui apel, majoritatea a ignorat faptul că nu există soluții cuprinzătoare pentru adresarea numerelor reatribuite, a adoptat o soluție insuportabilă. și „exceptare de un singur apel” nefuncționabilă pentru a determina dacă un număr fără fir a fost reatribuit chiar dacă apelul nu a fost răspuns și a făcut imposibil ca un apelant să elimine riscul de expunere, fără a nu efectua deloc apeluri. Ei au remarcat, de asemenea, că permisiunea Ordinului pentru consumatorii care și-au dat anterior consimțământul să fie chemați să revoce acel consimțământ în orice „mod rezonabil” nu ține cont de sarcinile semnificative impuse apelanților pentru a urmări mai multe moduri de revocare de la nenumărați consumatori.
Pe durata recursului consolidat, o serie de instanțe din întreaga țară au suspendat acțiunile TCPA care se bazează pe una dintre mai multe dintre aceste chestiuni importante de prag. De exemplu, judecătorul Rudolph T. Randa din districtul de est al Wisconsin și-a invocat recent autoritatea inerentă de a-și gestiona dosarul și a suspendat o acțiune TCPA până la rezultatul recursului de reglementare. Făcând acest lucru, el a remarcat că interpretarea de către FCC a definiției unui ATDS părea să „contrazice[] limbajul simplu al statutului”. Deoarece definirea „capacității” în conformitate cu limbajul simplu al statutului ar soluționa cauza, el a suspendat cauza în interesul economiei judiciare.
Vom continua să monitorizăm contestația în curs și vom raporta orice evoluție semnificativă.